Occhiali inservibili
Ripensare la politica in un viaggio verso il termine della notte
17 Luglio 2018
Al Café de la Paix, prima della presentazione
Non farci inghiottire dalla paura
18 Luglio 2018
Occhiali inservibili
Ripensare la politica in un viaggio verso il termine della notte
17 Luglio 2018
Al Café de la Paix, prima della presentazione
Non farci inghiottire dalla paura
18 Luglio 2018

La storia la scrivono i vincitori… Ma chi ha vinto nella guerra dei dieci anni?

Nel disegno di spartizione della Bosnia Erzegovina, come in quello di profittare della guerra come terreno propizio per gli affari, hanno vinto i signori della guerra. Si sono convertiti in tempo reale in uomini d’affari, in un’intera regione diventata il terreno di una tremenda sperimentazione sociale fatta di deregolazione e di mafie, di neoliberismo estremo e demolizione di ogni traccia di welfare. Una regione offshore, nel cuore dell’Europa.

La guerra in Bosnia Erzegovina (1992 – 1995) si concluse con gli accordi siglati a Dayton da Izetbegović, Milosević e Tudjman, quest’ultimi allora presidenti di Serbia e Croazia, come a riconoscere il ruolo chiave che questi paesi avevano avuto in quel massacro durato quasi quattro anni. Quell’accordo, salutato come un gesto di pace (e poco ci mancò che non ricevessero il Nobel), fermò sì la guerra in Bosnia Erzegovina ma la legittimò sia come divisione territoriale (fotografandone il fronte come confine interno), sia come separazione nazionale/religiosa, sia infine come strumento per la risoluzione delle controversie nella lacerazione jugoslava.

L’operazione di spartizione “etnica” della Bosnia Erzegovina si era così conclusa, i signori della guerra erano al potere (l’immagine di Radovan Karadzić campeggiava in tutti gli uffici pubblici della Republika Srpska), poteva proseguire l’operazione di privatizzazione dell’intera struttura economica della vecchia Jugoslavia mentre iniziava uno dei processi più dolorosi di depauperamento conosciuti nella storia europea. Per non parlare dei simboli, nazionali e religiosi, che sorgevano e sventolavano ovunque.

Chi aveva vinto? Chi provava a ritornare nelle proprie case nei primi mesi del 1996 (ma anche negli anni immediatamente successivi) ne veniva dissuaso con la forza, malgrado la presenza internazionale che avrebbe dovuto garantire il diritto al ritorno. Ci vollero anni. Fui testimone dei primi ritorni della popolazione bosgnacca a Prijedor, ma in seguito molti dei rientranti decisero che quella terra non era più la loro e se ne tornarono dove avevano vissuto come profughi. E’ sufficiente scorrere i dati dell’ultimo censimento della Bosnia Erzegovina per comprendere che l’operazione di separazione “etnica” è arrivata a compimento2.

I criminali non vinsero solo in Bosnia Erzegovina. L’esito di Dayton fu anche la delegittimazione di Ibrahim Rugova, il leader nonviolento del popolo kosovaro grazie al quale quella regione – da dove con il raduno di Milosević a Kosovo Polje il 28 giugno 1989 era partita la dissoluzione della Jugoslavia – si era tenuta fino a quel punto fuori dalla guerra. Spianando così la strada all’opzione armata dell’Uçk, alla pulizia etnica da parte del regime di Milosević, alla guerra totale nella primavera del 1999 e alla contro-pulizia etnica nei mesi successivi quando l’esercito serbo si ritirò oltre il fiume Ibar. Grazie alla coalizione occidentale e alla Nato vinsero i nazionalisti albanesi dell’Uçk ma il Kosovo era un campo di macerie avvelenato dall’uranio impoverito (usato in maniera “umanitaria” dai liberatori), dove erano state cancellate anche le tracce della resistenza nonviolenta, delle sue classi dirigenti e delle sue istituzioni. Ma a guardar bene vinse anche Milosević, che usò a suo favore l’indignazione della popolazione verso i bombardamenti della Nato per rinsaldare oltre alla propria leadership anche il vittimismo del popolo serbo.

Vinsero, forse senza neanche rendersene ben conto, quelli che bombardando la Biblioteca di Sarajevo o abbattendo il vecchio ponte di Mostar volevano fermare la costruzione di un’Europa dalle tante identità e delle innumerevoli minoranze. In quegli stessi anni il confronto sulla Costituzione europea si arenò proprio attorno al nodo delle radici culturali “cristiano – giudaiche” dell’Europa. Saltò la Costituzione europea, così come l’ingresso della Turchia nell’Unione, cavallo di battaglia della destra xenofoba europea. E cambiò la storia.

Perché a Sarajevo (o a Srebrenica) non morivano solo le Nazioni Unite, iniziava anche il declino dell’Europa. E’ paradossale come l’allargamento a 28 dell’UE, in un quadro di crescenti egoismi nazionali, ne abbia minato il disegno politico includente. Tanto che oggi il nazionalismo contagia in vario modo tutti i paesi europei e il “prima noi” sta disseminando l’Europa di paura, razzismo e filo spinato. Per non dire dei rinascenti fascismi che entrano nei parlamenti nazionali fino ad esprimere maggioranze di governo.

Nel frattempo venivano alla luce le atrocità, i genocidi, le fosse comuni. E alcuni dei personaggi un tempo considerati eroi nazionali divenuti ingombranti bisognava toglierli di mezzo, consegnarli come capri espiatori per rifarsi un’immagine presso la comunità internazionale e l’Europa stessa. Tutto questo, peraltro, con pesi e misure diverse, a seconda della loro collocazione e appartenenza nello scacchiere delle alleanze internazionali più che dei crimini commessi. Processati all’Aja e anche per questo – in assenza di elaborazione del conflitto – diventati simboli e martiri nel loro paese. Andate a Guca nel mese di agosto quando si celebra la festa degli ottoni per vedere i volti che campeggiano sulle magliette di centinaia di giovani: ci sono loro, Mladić e Karadzić, Milosević, nel frattempo morto all’Aja. Il loro compare Šešelj (presidente del Partito Radicale Serbo e negli anni ’90 a capo del gruppo paramilitare Beli Orlovi – Aquile bianche) siede oggi in Parlamento.

Lo stesso potremmo dire per Praljak, Prlić e gli altri criminali condannati nei giorni scorsi, recentemente celebrati nella cattedrale di Mostar. Per non parlare di altre figure come il generale Ante Gotovina, in gioventù membro della Legione straniera in diversi paesi africani, in stretti rapporti con Jean-Marie Le Pen, addestratore di compagnie paramilitari di estrema destra in Argentina e in Guatemala, gradi acquisiti negli anni ’90 nell’esercito croato e accusato di crimini contro l’umanità, omicidio, persecuzioni, distruzione di città e villaggi… condannato a 24 anni dal TPI, poi assolto in appello e accolto come un eroe di guerra da migliaia di persone al suo ritorno in Croazia. O Fikret Abdić detto “Babo”, capo di Agrokomerc (il combinat agroalimentare al centro della tangentopoli che nel 1985 scosse la vecchia Jugoslavia), signore della guerra nella zona di Bihać, condannato a vent’anni di reclusione per crimini di guerra ed oggi sindaco di Velika Kladuša, nella Bosnia nord occidentale, quando non è nella sua villa a Voloska, a due passi da Opatija (Abbazia), esclusiva località turistica istriana. Basterebbe scorrere le carriere di Milo Djukanović, ex (o attuale?) padre padrone del Montenegro o di Ramush Haradinaj, primo ministro del Kosovo, per comprendere qual è la natura di questi paesi. L’elenco potrebbe essere lungo e oggetto di un’inchiesta sul destino dei signori della guerra che potrebbe rivelarsi davvero interessante.

E i dopoguerra? Vogliamo andare a vedere quali sono gli assetti di potere e istituzionali negli stati nati dalla dissoluzione della Jugoslavia? Paesi offshore, dove la deregolazione produce enormi profitti, il crimine organizzato controlla i traffici e il riciclaggio ma anche intere filiere come edilizia e turismo, banche e gioco d’azzardo. Nei quali la privatizzazione ha favorito multinazionali come Arcelor Mittal (la stessa dell’Ilva di Taranto) che hanno rilevato l’industria siderurgica bosniaca a costo zero, a Zenica come a Prijedor. Dove le condizioni di vita per le fasce più deboli sono al di sotto dei livelli minimi di sopravvivenza, senza più sanità pubblica e uno straccio di welfare. Con un sistema scolastico rigidamente diviso per appartenenza nazionale e dove le materie formative riflettono storie contrapposte. Dove la libertà di informazione è fortemente limitata e condizionata dai poteri forti. Regressione al sottosviluppo? Niente affatto, piuttosto post-modernità.

Chi ha vinto, dunque, nella guerra dei dieci anni e nel tempo senza elaborazione che ne è seguito?

Nazionalisti e criminali, Ratko Mladić e Slobodan Praljak sono stati interpreti di questo tempo ben oltre i loro confini. Sarebbe sbagliato considerarli fra i perdenti, perché malgrado le condanne sin qui la storia l’hanno scritta loro. Quanto al veleno, non credo sia necessariamente “la via di fuga degli sconfitti”3. Tanto è vero che la “balkanska krcma”4, i luoghi dove gli umori diventano rancore e il rancore progetto politico, ce la ritroviamo nelle nostre periferie.

 

1 Slobodan Prliak era incriminato dal TPI per incitamento all’odio etnico-religioso, pulizia etnica, saccheggio, furto, omicidio, violenza sessuale, detenzione e trattamento crudele contro i bosgnacchi

3 Titola così l’articolo di Emanuele Trevi sul Corriere della Sera del 30 novembre “Quando il veleno è la via di fuga degli sconfitti”.

4 La “locanda balcanica” di cui parla Rada Iveković nel suo “Autopsia dei Balcani”, Raffaello Cortina editore, 1999

 

7 Comments

  1. Silvia ha detto:

    Ciao Michele,
    grazie della tua lettura sempre molto gradita oltreché precisa e puntuale, come sempre del resto. Proprio venerdì scorso all’incontro con Giuliano Albarani in istituto a Modena riflettevamo anche su questo e ritornava la domanda che ti avevamo rivolto in viaggio ossia chi fossero i vincitori di questa guerra e ricordo bene anche lo “sgomento” di alcuni partecipanti alla tua risposta “loro, i criminali, i nazionalisti”. Leggendo il tuo testo ritrovo le riflessioni che hai condiviso con noi in viaggio e ora come allora concordo con te, con la tua prospettiva!
    Un abbraccio
    Silvia

    Ps: Ho finito “Autopsia dei Balcani” e sto leggendo La balcanizzazione della ragione. Il virus balcanico non mi molla!!

  2. Maurizio ha detto:

    Gran bell’articolo. Per chiarezza ed efficacia. Bravo Michele.

  3. Gianpiero ha detto:

    Ottima analisi, il sistema è talmente interiorizzato che ci sono poche speranze all’orizzonte. Saluti dalla Bosnia!

  4. Maurizio ha detto:

    Le considerazioni e valutazioni che fai dovrebbero trovare spazio sui principali giornali… è in palio l’orizzonte d’Europa, la nostra casa!
    Maurizio Gaio

  5. Roberto Spagnoli ha detto:

    Gentile Michele,

    ho letto il pezzo sulla condanna di Mladic e il suicidio di Praljak e non posso che essere d’accordo con la tua analisi per quanto così cruda e senza speranza.

    E questo mi sembra il punto. C’è ancora speranza?

    Mi vengono in mente le parole di Marco Pannella che negli ultimi anni, riprendendo lo “spes contra spem” di San Paolo ripeteva che non basta “avere” speranza ma bisogna “essere” speranza.
    Mi chiedo: chi oggi può essere la speranza di quella regione?

    Un caro saluto.
    Roberto Spagnoli

    Ps: giovedì mattina a Radio Radicale nel supplemento settimanale della mia trasmissione “Passaggio a Sud Est” farò una rassegna stampa e leggerò anche il tuo pezzo.

  6. Michele Nardelli ha detto:

    Gentile Roberto,

    nonostante questo tempo così cupo (ma anche per altri versi così interessante) cerco a modo mio di “essere” speranza. Nel provare ad essere “presente al proprio tempo”, nell’alzare lo sguardo oltre ciò che appare, nello scrivere quotidianamente per il mio blog, nell’indagare i paradigmi diventati largamente inservibili cercandone di nuovi, nel percorso che sto facendo con un po’ di amici nel “Viaggio nella solitudine della politica” (www.zerosifr.eu). Perché il problema non è “essere speranza in quella regione”, è “essere speranza” in questa Europa di cui i Balcani ne sono un caleidoscopio. Se avessimo saputo leggere i segni del tempo, forse avremmo potuto capire per tempo l’attuale declino di questa nostra Europa, che pure continua ad essere l’unico progetto politico per cui vale la pena impegnarsi. Qui come nei Balcani c’è bisogno di pensiero. E’ che continuiamo a credere che le ferite le curi il tempo e che la pancia piena aiuti a pensare, ma non è così. Così al contrario i Balcani continueranno a rimanere nel proprio incubo. E noi a rincorrere le emergenze che contribuiamo a creare. La speranza in quella regione (come nel resto dell’Europa) è ritrovare il piacere della cultura. E, come diceva Andrea Zanzotto nel descrivere la propria poetica, nel “non abbaiare”.

    Grazie per la scelta di riprendere il mio pezzo nella trasmissione “Passaggio a sud est”.

    Un caro saluto anche a te.

    Michele Nardelli

  7. Emilio Molinari ha detto:

    Caro Michele, grazie è una riflessione lucida e ben scritta.
    Un abbraccio.
    Emilio