venerdì, 11 dicembre 2009

Mentre scrivo il "diario" della giornata di venerdì, il quotidiano "L’Adige" spara in cronaca delle valli "Nardelli, marcia indietro su Predera". L’articolista anonimo si riferisce alla riunione della Terza Commissione che ieri aveva in discussione il voto sulla petizione popolare contro la localizzazione del biodigestore di Lasino in località Predera. Non so chi abbia dato questa imbeccata, ma la realtà è semplificata e distorta.

La cosa vera è che ho presentato un emendamento al documento finale della Commissione che in buona sostanza chiede di indicare un’alternativa prima di dire un definitivo no alla localizzazione prevista dal Piano provinciale. Fatto salvo che la logica "non nel mio giardino" non è accettabile e che la Provincia deve obbligatoriamente dotarsi di un certo numero di biodigestori se non vuole continuare nell’irresponsabile atteggiamento di portare fuori Trentino (a costi elevati) l’80% dell’umido prodotto. Chiedo atteggiamenti responsabili, non demagogia. E voglio vedere chi si farà avanti nell’indicare una localizzazione per il Trentino sud occidentale dopo l’allarme creato paragonando il biodigestore proposto all’impianto di Campiello.

La verità è che la politica non sa far altro che rincorrere la pancia, piuttosto che cercare responsabilmente soluzioni. Io non sono dell’idea che necessariamente quella indicata nel piano sia la migliore delle soluzioni possibili (anche se ho trovato il dvd diffuso in questi giorni dall’amministrazione comunale di Lasino tutt’altro che banale) e che ipotesi alternative si debbano cercare: in questa direzione si era espresso del resto il Consiglio provinciale, pur dando per assodato che la localizzazione nell’area della Predera fosse ormai scartata. Ma fino a questo momento si è solo sentito parlare di un’ipotesi nella gola del Limarò proposta dai consiglieri Bombarda e Giovanazzi, che però presenterebbe a sua volta significativi punti di criticità.

La Commissione, anche su richiesta di altri consiglieri, ha dunque deciso di riconvocarsi in presenza dell’assessore Pacher per verificare se altre soluzioni sono state presentate e considerate praticabili. Certo è che la ricostruzione giornalistica della riunione della Commissione risulta faziosa ed imprecisa e che ovviamente qualcuno l’ha suggerita visto che l’unico giornalista presente era quello dell’ufficio stampa del Consiglio provinciale. Ma di tali pratiche non mi stupisco più di tanto.

La riunione della Terza Commissione prosegue per tutta la mattinata, affrontando in ultima battuta anche la questione dell’Acciaieria della Valsugana con una comunicazione della Giunta Provinciale. Dalla quale non esce alcuna novità se non l’impegno assunto dall’assessore Pacher di attuare un monitoraggio a tappeto sulla situazione ambientale sia in prossimità degli impianti che nell’area di Borgo Valsugana.

Nel pomeriggio ho una serie di impegni, con il gruppo di lavoro del progetto "Politica è responsabilità", poi al Forum sul sito dello stesso, poi ancora in centro a Trento con un gazebo del PD per l’iniziativa "1000 piazze d’Italia" per il lavoro e contro un governo che vuole demolire la Costituzione. Infine ancora al Gruppo dove rimango a scrivere fino a tardi quando vado a prendere in stazione Carlo e Olga, di ritorno da Taranto. Città dove l’inquinamento, a proposito di acciaierie, investe in maniera ancora più devastante il territorio che ci ruota attorno e che malgrado questo dà da vivere ad un terzo della popolazione. Contraddizione mai superata. E’ così che continuano ad esistere gli ecomostri che devastano il "bel paese", a Taranto come a Porto Marghera come a Borgo Valsugana. Una contraddizione che segna anche l’intervento di Bruno Dorigatti, su L’Adige di oggi. Ne parlo con Bruno e gli dico molto chiaramente che non sono d’accordo. Ci mancherebbe altri che se una fabbrica avvelena la gente non debba chiudere i battenti, lo dice la legge prima ancora che la politica (tutto questo si chiama "prepolitica"). Ruolo della politicadovrebbe essere quello di indicare scenari per il futuro, dire se quell’insediamento è compatibile o meno con l’idea di sviluppo che si ha (sempre che ne abbiamo una…) del Trentino e che per altro emerge in ogni documento di programmazione degli ultimi anni.

A Copenhagen in questi giorni si discute dell’effetto serra sul pianeta come prodotto di un modello di sviluppo industrialista, ma quando si tratta di mettere mano con coraggio alle fonti di insostenibilità, casca l’asino.

Accade così che nella valle del Lagorai un mostro incomba e non abbiamo il coraggio di avviare il conto alla rovescia. Accanto alla città più bella del mondo il Petrolchimico ancora disegna i suoi colori di fuoco sulla laguna come un drago immortale. Così nel Golfo di Taranto, dove però la frutta, compresa la Melinda, costa un terzo del prezzo di qui. C’è qualcosa che non quadra.