Oggi è sabato, domani è domenica *

Lo so, fare i conti senza l’oste è sempre un po’ pericoloso ma è sufficiente annusare l’aria per comprendere più o meno come andrà. Avevo previsto la vittoria di Trump e il vento che viene dall’Europa del filo spinato non è poi molto diverso. Non mi stanco di dirlo ma “American first” non è diverso da “prima gli italiani” e nemmeno da quel tragico “Deutschland über alles” che un popolo colto e moderno adottò con fervore. Il passato non elaborato si ripete e il villaggio è globale.

In ogni caso, già così com’era questo paese non mi piaceva. Lunedì la fotografia sarà semplicemente più nitida. A quel punto misureremo se a sinistra sarà rimasta un po’ di onestà intellettuale o se invece ci si rifugerà negli alibi, un po’ come è avvenuto per il referendum del 4 dicembre 2016.

Mentre scrivo questa nota mancano poche ore al voto e non so che margini di spostamento elettorale ancora ci siano, né se qualcuno si aspetti da me una qualche indicazione. Dico subito che non ci sarà, almeno se con questo si intende la proposta di un segno concreto da mettere sulle schede elettorali. Credo che io stesso deciderò, posto che a votare ci andrò, all’ultimo istante.

Quello che invece ci tengo a manifestare, come del resto ho già cercato di esprimere su questo piccolo spazio personale di pensiero, sono le ragioni della mia distanza dalle rappresentazioni politiche che hanno dato vita ad una fra le più inguardabili campagne elettorali cui abbia mai assistito.

A cominciare da una legge elettorale perfida, per molti versi peggiore del “porcellum”. E non tanto per le ragioni critiche che ho letto ed ascoltato da più parti relative al fatto di non dare al paese un governo certo il giorno dopo le elezioni, opinione largamente diffusa ma che contraddice il carattere parlamentare (e non presidenziale) della Repubblica Italiana, ma perché rafforza il potere delle oligarchie di partito e la loro natura centralistica. Fatto oltremodo grave nel momento in cui i partiti esprimono il più alto grado di autoreferenzialità e quello più basso di popolarità. Non so quanti andranno o non andranno a votare, ma sin d’ora possiamo dire che la percentuale di rappresentatività reale dei partiti andrebbe su questa base pressoché dimezzata.

La mia distanza, dicevo. Non c’è nulla di umorale in questo sentimento di estraneità, quand’anche l’empatia «lungi dall’offrire un rimedio al disordine mondiale, sta al centro delle contraddizioni contemporanee ed è una lente essenziale per descriverle»¹.

Una distanza che investe il merito delle proposizioni politiche, le idee (quando ci sono) e i programmi. Penso a come nessuno abbia detto in questa campagna elettorale che l’umanità (e con essa questo paese) vive al di sopra delle proprie possibilità (l’Italia consuma ogni anno 3,4 volte quel che i suoi ecosistemi riescono a produrre) e che quindi sarebbe necessario ridurre e riqualificare i propri consumi. Che il lavoro andrebbe ripensato (quantitativamente e qualitativamente) a partire da un diverso approccio con il tempo. Che prima viene la vita degli esseri umani, non quella degli italiani o dei trentini, perché quando nella storia si è iniziato a dire “prima noi” ciò ha rappresentato l’inizio del “male assoluto”. E perché l’umanità dei barconi è il risultato della nostra insostenibilità (e delle nostre guerre per darle continuità). Che in un mondo interdipendente lo sguardo deve essere sovranazionale, immaginando non l’Europa degli stati (e nemmeno gli Stati Uniti d’Europa) ma una Repubblica federale europea² com’era nel disegno di Ventotene. Che la sicurezza andrebbe restituita al suo significato etimologico, il prendersi cura. Sì, il prendersi cura dell’ambiente, del lavoro, della salute, delle relazioni… in una parola della qualità del vivere. Che la pace non è l’esito della guerra e non si realizza attraverso il richiamo retorico ma con l’educazione al conflitto e alla sua gestione nonviolenta. Fini e mezzi non possono andare in direzione opposta, per cui se si vuole la pace bisogna smantellare l’industria bellica, ridurre drasticamente gli eserciti delegando la difesa ad un sistema europeo e ad un serio lavoro di prevenzione delle controversie internazionali. Che la conoscenza (e dunque la formazione e l’educazione permanente) è alla base della capacità di abitare un tempo di grandi rivolgimenti sociali, economici, scientifici.

In realtà, qua e là, qualche spunto lo possiamo trovare, ma è nel cambio di paradigma (ovvero in un pensiero complesso) che vorrei misurare la capacità della politica di dare le risposte che questo passaggio di tempo richiede.

E’ chiedere troppo? Quando dieci anni fa decidemmo che la Carta dei valori del nascente Partito Democratico avrebbe potuto fornire uno spazio utile per dare cittadinanza alla nostra storia politica, credemmo possibile un sincretismo capace di coltivare questo cambio di paradigma. Ma di questa ricerca come di quella Carta si sono perse le tracce. Non è solo la mia opinione, è anche quella di chi allora curò la stesura di quel documento – il professor Mauro Ceruti – con il quale nei mesi scorsi mi sono incontrato nell’ambito del “Viaggio nella solitudine della politica”.

Non vivo sulla luna, almeno non ancora. Andrò a votare perché so bene che il fondo del barile non esiste e che non c’è un unico indistinto. Domenica mi affiderò alle quasi impercettibili sfumature, è forse questo l’ambito di promiscuità possibile. Senza per questo rinunciare a quell’inedito inizio attorno al quale con un po’ di amici stiamo ragionando a fronte del crepuscolo di un sistema³. E che da lunedì si porrà con ancora più urgenza.

* Vinicius de Moraes, Il giorno della creazione. Dall’album “La vita, amico, è l’arte dell’incontro”, 1969